Curtea Constituțională a decis, marți, că unele prevederi din OUG privind insolvența sunt neconstituționale, admițând astfel sesizarea Avocatului Poporului, care a contestat articolul 81 alineatul 3, ce reglementează doar pentru audiovizual, și articolul 348, privind retroactivitatea legii.Sesizarea a fost formulată de Avocatul Poporului în cazul articolului 81 alineatul 3 și a articolului 348 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, fiind invocată lipsa conformității unor dispoziții legale din actul normativ față articolul 1 alineatul 5 și articolul 15 alineatul 2 din Constituție.
Judecătorii constituționali au admis sesizarea Avocatului Poporului, stabilind că prevederile invocate sunt neconstituționale.
Ordonanța de urgență privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, adoptată pe 2 octombrie de Guvern, prevede la articolul 81 că: "În cazul în care activitatea debitorului se află sub incidența prevederilor Legii audiovizualului, ca urmare a deschiderii procedurii și până la data confirmării planului de reorganizare se suspendă licența audiovizuală cu începere de la data primirii comunicării de către Consiliul Național al Audiovizualului".
De asemenea, ordonanța prevede că "în planul de reorganizare vor fi prevăzute condițiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anume serviciu de programe, condiții ce vor fi supuse aprobării prealabile a Consiliului Național al Audiovizualului".
Articolul 348 din OUG 91/2013 prevede că actul normativ intră în vigoare la 25 octombrie și "se aplică și procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, cu excepția dispozițiilor art. 183-203, care se aplică doar cererilor introduse după data intrării în vigoare a acesteia".
Adoptarea acestei OUG a fost justificată de Guvern având în vedere actualul context economic, care impune luarea unor măsuri rapide pentru crearea premiselor legislative și administrative care să conducă la creșterea eficienței operatorilor economici, la creșterea siguranței circuitului economic și a atractivității investiționale a pieței românești.
Avocatul Poporului a transmis în 9 octombrie la Curtea Constituțională sesizarea în cazul Ordonanței de urgență privind insolvența, ridicând excepția de neconstituționalitate a articolului 81 alineatul 3 și a articolului 348.
În ce privește încălcarea articolului 1 alineatul 5 din Constituție, Avocatul Poporului a arătat că prin dispozițiile acesteia, potrivit cărora respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, se instituie o obligație generală impusă tututor subiecților de drept, inclusiv puterii executive, care în activitatea de legiferare trebuie să respecte legea fundamentală și să asigure calitatea legislației.
"Este evident că pentru a fi aplicat în înțelesul său, un act normativ trebuie să fie precis, previzibil și totodată să asigure securitatea juridică a destinatarilor săi", a precizat Avocatul Poporului.
Totodată, asigurarea securității juridice trebuie observată cu mai multă strictețe în cazul regulilor cu implicații și consecințe financiare, astfel încât cei vizați de acestea să cunoască precis întinderea obligațiilor impuse, a susținut Avocatul Poporului în documentul citat.
"În aceste condiții, dispozițiile art. 348 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2013, care prevede că noile reglementări se aplică tuturor procedurilor aflate în derulare la data intrării în vigoare a actului normativ, cu excepția prevederilor art. 183-203, nu sunt constituționale", a arătat Avocatul Poporului în sesizare.
De asemenea, dispozițiile articolului 81 alineatul 3 din OUG 91, care fixează un regim juridic distinct pentru debitorul aflat sub incidența prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002, pot fi considerate neconstituționale în raport cu articolul 1 alineatul 5 din Constituție, întrucât cei pentru care s-a declanșat procesura de insolvență în timpul legii vechi nu au posibilitatea să prevadă că o reglementare ulterioară le va afecta existența ca subiecți de drept privat.
În ce privește neconcordanța dispozițiilor articolului 348 din OUG 91 în raport de articolul 15 alineatul 2 din legea fundamentală, Avocatul Poporului a arătat că la stabilirea sferei de acțiune în timp a legii trebuie să se țină cont atât de prioritatea legii noi față de cea veche, dar și de siguranța raporturilor juridice, care presupune ca acestea "să nu fie desființate sau modificate fără un motiv de ordine publică".
Avocatul Poporului a menționat că, în actualul context legislativ, legiuitorul a ales ca noile dispoziții de procedură civilă să se aplice numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
0 comments :
Trimiteți un comentariu