Asociația Investitorilor pe Piața de Capital (AIPC) atrage atenția că prevederile Legii nr. 151/2014 privind piața RASDAQ sunt ambigue și insuficiente pentru protecția eficientă a drepturilor și intereselor acționarilor care dețin acțiuni tranzacționate pe această secțiune.AIPC cere modificarea actului normativ pentru eliminarea tuturor ambiguităților.
„AIPC apreciază că normele din Legea nr. 151/2004 nu acoperă în întregime toate situațiile induse de modificarea regimului juridic al acțiunilor tranzacționate pe piața RASDAQ și că prevederile ambigue ale legii pot duce la afectarea gravă a activității emitenților”, potrivit unui comunicat al asociației.
AIPC subliniază că în lipsa unei distincții clare în articolele 3 și 4 din lege, s-a creat riscul ca acționarii majoritari să se poată retrage legal din societate chiar și atunci când aceștia au votat împotriva efectuării demersurilor necesare pentru admiterea la tranzacționare a acțiunilor anterior tranzacționate pe piața RASDAQ.
Articolul 3 din legea privind desființarea pieței RASDAQ prevede că în situația în care adunarea generală a acționarilor hotărăște ca societatea să nu facă demersurile legale necesare în vederea admiterii la tranzacționare pe o piață reglementată sau pe ATS, acționarii au dreptul de a se retrage din societate în condițiile articolul 134 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Conform articolului 134 acționarii care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale au dreptul de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate. Acest lucru este posibil numai dacă respectiva hotărâre a adunării generale are ca obiect schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului societății în străinătate, schimbarea formei societății, fuziunea sau divizarea acestei.
Potrivit articolului 4 din legea privind piața RASDAQ, la care face referire asociația investitorilor, acționarii au dreptul de a se retrage din societate și în cazurile în care adunarea generală nu se desfășoară din cauza neîndeplinirii condițiilor legale de cvorum, nu adoptă nicio hotărâre prin neîndeplinirea condițiilor legale de majoritate sau nu se desfășoară în termenul de 120 zile stabilit la art. 2 alin. (1).
„Același risc există și în cazul în care nu se desfășoară adunarea generală a acționarilor convocată pentru efectuarea de către societate a demersurilor pentru admiterea la tranzacționare a acțiunilor emise de societate pe o altă piață sau pe un sistem alternativ. O asemenea ambiguitate a prevederilor legii, care nu este eliminată de trimiterea la articolul 134 din Legea nr. 31/1990, creează posibilitatea manipulării procedurilor de retragere de către acționarii majoritari, urmată de o devalizare a societăților și de transferul controlului societății către acționarii minoritari pasivi”, potrivit AIPC.
AIPC subliniază că modificarea regimului juridic al acțiunilor tranzacționate pe RASDAQ impunea consacrarea obligatorie, prin lege, a unui drept de retragere din societate pentru acționarii care nu sunt de acord cu schimbarea fundamentală a regimului juridic al acțiunilor deținute. Tranzacționarea acțiunilor pe o altă piață decât piața RASDAQ sau tranzacționarea lor pe un sistem alternativ de tranzacționare reprezintă o modificare fundamentală.
„Investitorii care au dobândit acțiunile prin intermediul pieței RASDAQ și-au asumat limitele dreptului de proprietate existente la acel moment asupra acțiunilor tranzacționabile pe RASDAQ. Schimbarea fundamentală a limitelor inițiale ale dreptului de proprietate impunea consacrarea dreptului de retragere din societate pentru investitorii deținători de acțiuni tranzacționabile pe RASDAQ în situația în care nu ar fi fost de acord cu tranzacționarea acțiunilor pe o altă piață sau pe un sistem alternativ. Un asemenea drept de retragere ar fi constituit un remediu echitabil, ca revers al deciziei inițiale a investitorilor de a investi în acțiuni tranzacționabile pe Piața RASDAQ. S-ar fi respectat astfel atât principiul deciziei de a investi în cunoștință de cauză, cât și principiul securității juridice”, concluzionează AIPC.
0 comments :
Trimiteți un comentariu