Susțin întru totul ca administrarea fondurilor închise să se facă de companii de management selectate prin licitații internaționale transparente. Sper să existe interes de participare la cel mai înalt nivel de reputație. Îl felicit pe domnul Beze pentru propunere.Ar fi fost corect ca dl Beze să menționeze că a fost candidat la alegerile la SIF 1, deci este parte interesată. Prezentarea unei candidaturi presupune o ofertă „intuitu personae” și se face pe baza unui proiect de management. Cred că deciziile fondurilor de pensii sunt bazate exact pe proiecte de management care le susțin interesele.
Surprinzător este când alte fonduri spre exemplu votează programe de management care prevăd programe de acordare de dividente modeste. Curios dacă în aceste cazuri își consultă acționarii sau deciziile lor sunt publice.
În privința comentariilor privind nemulțumirile unor investitori, cred că ar fi preferabil ca discuțiile să se poarte pe documente și nu pe „din auzite” :
Oferta Prodplast s-a facut în termenul legal, cu răscumpărarea tuturor acțiunilor oferite. Da, s-ar fi putut face și mai repede și regret că nu am putut să o fac, întrucât a trebuit să mobilizez sumele necesare.
În cazul deciziei de listare la SIBEX, a fost oferit drept de retragere conform legii (pe baza unei evaluări independente a unui Big4) la un preț de 5.86 lei/acțiune.
Prețurile pe bursa de la Sibiu au oferit constant, de la listarea PPLI, randamente de peste 114%. Au existat perioade când prețurile au crescut și de cca 8 ori față de prețul de listare (volatilitate provocată de un acționar semnificativ care a cumpărat masiv). Având în vedere investițiile importante pe care urmează să le facă PPLI, nu putem da dividende.
Dacă acționarii PPLI consideră că Bursa de la Sibiu nu performează, sunt convins ca AGA ar aproba transferul la București pe o piață similară.
Investiția în Cemacon presupune pentru fondul BOF o clauză echitabilă de „upside sharing” care revine la a spune că fondul va fi retribuit numai în cazurile în care va face restructurarea companiei, se va implica în mod activ în deciziile de management și va investi fonduri noi pentru dezvoltarea CEMACON. Dacă nu, nu! Rețineți că, la data transferului creanței, BCR deținea 84% din BOF. Mai mult, alternativa acestei soluții de restructurare ar fi fost insolvența sau lichidarea inutilă a unei societăți potențial profitabile, cu pierderi evidente pentru angajați, bugetul de stat și partenerii comerciali. Astfel, după 3 ani de la începerea restructurării, aceasta s-a dovedit a fi singura soluție viabilă de revenire completă a Cemacon în circuitul comercial.
Am convingerea că acționarii CEMACON încurajează participarea unor noi investitori pentru Cemacon în aceleași condiții de obligații, asumări de riscuri și participare la profit ca și BOF.
Florin Pogonaru, președintele AOAR și acționar indirect la SIF-uri. Opiniile prezentate sunt personale și nu implică în niciun fel instituțiile cu care este asociat autorul.
Autorul este investitor indirect în SIF-uri; punctele de vedere expuse nu urmăresc să influențeze în vreun fel deciziile investiționale pe piața de capital.
0 comments :
Trimiteți un comentariu